1958年7月11日　最高裁判所第二小法廷　決定

優生保護法による中絶と堕胎罪

結果　棄却向き―

あらまし	被告人ら（名前は伏せてある）は、何人もの妊婦に堕胎の手術をしたとして、業務上堕胎の罪に問われた。被告人らは、手術は母体を守るための正当な行為や緊急避難だった、また法改正後の優生保護法では中絶が認められると主張した。有罪とされた被告人らは、最高裁に上告して判断の見直しを求めた。
それまでの判断	一審と二審（仙台高等裁判所秋田支部）は、被告人らの手術が母体を守る正当な行為や緊急避難にあたるとは認めず、有罪とした。
最高裁の判断	1952年の改正後は、指定医師が同法14条1項4号に当たる妊婦に、法の定める手続で中絶をすれば、堕胎罪は成立しないと述べた。ただし今回の妊婦は4号に当たらず、被告人らも4号に当たると確かめて手術したのではないため、堕胎罪は成立するとした。最高裁・大審院・高等裁判所の判例がないときに、地方裁判所の判例を持ち出して「判例違反」を主張することはできないとした。

あらまし

被告人ら（名前は伏せてある）は、何人もの妊婦に堕胎の手術をしたとして、業務上堕胎の罪に問われた。被告人らは、手術は母体を守るための正当な行為や緊急避難だった、また法改正後の優生保護法では中絶が認められると主張した。有罪とされた被告人らは、最高裁に上告して判断の見直しを求めた。

それまでの判断

一審と二審（仙台高等裁判所秋田支部）は、被告人らの手術が母体を守る正当な行為や緊急避難にあたるとは認めず、有罪とした。

最高裁の判断

1952年の改正後は、指定医師が同法14条1項4号に当たる妊婦に、法の定める手続で中絶をすれば、堕胎罪は成立しないと述べた。

ただし今回の妊婦は4号に当たらず、被告人らも4号に当たると確かめて手術したのではないため、堕胎罪は成立するとした。

最高裁・大審院・高等裁判所の判例がないときに、地方裁判所の判例を持ち出して「判例違反」を主張することはできないとした。

裁判の流れ

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小谷勝重	賛成	―	裁判長
藤田八郎	賛成	―
河村大助	賛成	―
奥野健一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。