1958年6月18日 最高裁判所第二小法廷 決定
県建築課長の設計審査と収賄
結果 棄却向き―
| あらまし | 県の建築課長だった被告人が、住宅金融公庫の融資を受けて建てる住宅に関わって、関係者からもてなし（饗応）を受けた。このもてなしには、融資の申込みで仲立ちをしてもらったお礼と、住宅の設計審査に合格させてもらったお礼の両方の意味があったとされた。被告人は収賄罪に問われ、設計審査は自分の職務ではないなどとして、有罪の判断を争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、被告人がもてなしを受けた事実を認め、収賄罪で有罪とした。二審の仙台高等裁判所も、設計審査の面で収賄罪が成り立つと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 融資住宅の設計審査は県建築課の担当事務で、審査の合否を最終的に決めるのは建築課長だから、被告人本来の職務にあたるとした。 融資申込みの仲立ちは職務と関係しないが、設計審査に合格させてもらったお礼の意味もあるので、収賄罪が成り立つとした。 県の建築主事は知事の指揮監督を受ける立場なので、建築課長にも設計審査の権限があるとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1958年6月18日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和32年（あ）第703号
- 事件名
- 収賄
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―収賄罪で有罪とした ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1957.03.11収賄罪の成立を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和32年（あ）第703号 1958.06.18 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。