記録所.com

1963年10月22日 最高裁判所第三小法廷 決定

製造場の移転と物品税の申告義務

結果 棄却向き―

あらまし物品税のかかる物品の製造者が製造場を移転した際、移転先の製造場について旧物品税法15条の定める申告をしなかった。この行為が不申告製造の罪に当たるとされ、製造者側は法令の解釈と適用に誤りがあるとして最高裁に上告した。
それまでの判断二審の東京高等裁判所は、申告は製造場ごとにすべきものだと解釈し、不申告製造の罪の成立を認めた。
最高裁の判断

上告を退けた。製造者側の主張は法令の解釈適用の誤りをいうだけで、上告できる理由に当たらないとした。

申告は徴税の確保や税務職員の検査等のためのものだから製造場ごとに必要で、不申告製造の罪を認めた二審は正当だ。

製造者側が引いた判例は、物品1個ごとの申告を不要とする趣旨で、今回の解釈には適切でないとした。

裁判年月日
1963年10月22日
法廷
最高裁判所第三小法廷
種類
決定
事件番号
昭和35年(あ)第1932号
事件名
物品税法違反
結果
棄却
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
二審東京高等裁判所―製造場ごとの申告義務を認め、不申告製造の罪の成立を認めた ―――製造場ごとの申告義務を認め、不申告製造の罪の成立を認めた―
最高裁上告最高裁判所第三小法廷

昭和35年(あ)第1932号

1963.10.22 決定棄却 この決定
1963.10.22決定棄却この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この決定をした裁判官

4人
傾向名前立場向き個別意見・役割
垂水 克己賛成―裁判長
河村 又介賛成―
石坂 修一賛成―
横田 正俊賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。