1966年2月17日 最高裁判所第一小法廷 決定
実況見分調書の立会人の説明の扱い
結果 棄却向き―
| あらまし | 業務上過失致死の罪に問われた被告人の裁判で、捜査機関が作った実況見分調書が証拠として使われた。調書には、立ち会った関係者の指示や説明が書かれていた。被告人の弁護人は、これを証拠にしたのは憲法37条2項に違反すると主張し、事実誤認や刑の重さなども挙げて最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は昭和40年5月31日に判決を出し、実況見分調書を証拠として引用した。一審を含む結論の詳しい内容は、全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 立会人に現場などを指示・説明させるのは実況見分の手段の一つで、関係者を取り調べて供述を求めるのとは性質が違うとした。 調書に指示や説明を書くのは見分の結果を記すための手段にすぎず、二審も見分の結果を証拠にしただけなので、憲法違反の主張は前提を欠くとした。 事実誤認や法令違反、実質は刑の重さを争う主張も適法な上告理由に当たらないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1966年2月17日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和40年（あ）第1768号
- 事件名
- 業務上過失致死
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1965.05.31実況見分調書を証拠として引用した判決を出した 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和40年（あ）第1768号 1966.02.17 決定棄却 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。