1955年3月17日　最高裁判所第一小法廷　決定

車の運転が「業務」にあたるか

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、道路交通取締法違反と業務上過失致死の罪に問われた。被告人の運転が、刑法でいう「業務」としての運転にあたるかが争点になった。弁護人は、「業務」の意味についての二審の判断が昔の大審院の判例に反するとして、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所は、刑法でいう「業務」の意味を示した。そのうえで、被告人の運転は業務としての運転にあたると判断した。
最高裁の判断	上告を退けた。「業務」の意味については最高裁の判例がすでにあり、弁護人が持ち出した大審院の判例は上告の理由として適切でない。「業務」の意味についての二審の説明と、被告人の運転が業務としての運転にあたるという判断は正しい。職権で二審の判決を取り消す必要もない。

あらまし

被告人は、道路交通取締法違反と業務上過失致死の罪に問われた。被告人の運転が、刑法でいう「業務」としての運転にあたるかが争点になった。弁護人は、「業務」の意味についての二審の判断が昔の大審院の判例に反するとして、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所は、刑法でいう「業務」の意味を示した。そのうえで、被告人の運転は業務としての運転にあたると判断した。

最高裁の判断

上告を退けた。「業務」の意味については最高裁の判例がすでにあり、弁護人が持ち出した大審院の判例は上告の理由として適切でない。

「業務」の意味についての二審の説明と、被告人の運転が業務としての運転にあたるという判断は正しい。職権で二審の判決を取り消す必要もない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所1954.06.17被告人の運転を業務としての運転にあたると判断した　―	1954.06.17	―	被告人の運転を業務としての運転にあたると判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和29年（あ）第2686号 1955.03.17　決定棄却　この決定	1955.03.17	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
岩松三郎	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。