1958年5月2日 最高裁判所第二小法廷 決定
事前に証人尋問をした裁判官の審理参加
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Ａ・Ｂ・Ｃの3人は、業務上横領と物価統制令違反の罪に問われ、二審で有罪とされた。3人はそれぞれ最高裁に上告した。Ｃの弁護人は、一緒に起訴された人を別の事件の証人として証言させたことや、起訴前の手続で証人尋問をした裁判官が、その後の裁判の審理にも加わったことが違法だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 仙台高等裁判所は、被告人の自白とそれを裏付ける多くの証拠をもとに、被告人らを有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 3人の上告理由は、法令違反・量刑への不満・事実誤認の主張にすぎず、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 一緒に起訴された人でも、事件を分けて別の事件の証人として証言させてよい。証人は、自分が罪に問われるおそれのある証言を拒める。 起訴前の手続で証人尋問をした裁判官でも、その事件の審理から外れる必要はない。これは最高裁の過去の判例の趣旨からも明らかだ。 |
- 裁判年月日
- 1958年5月2日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和30年（あ）第16号
- 事件名
- 業務上横領、物価統制令違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1954.11.10有罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和30年（あ）第16号 1958.05.02 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。