1960年12月12日 最高裁判所第二小法廷 決定
提出期限後に求めた国選弁護人
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は業務上横領と詐欺の罪に問われ、東京高等裁判所での控訴審の判断に不服があり、最高裁判所に上告した。被告人は控訴審で、裁判所から弁護人についての通知を受けたとき、自分で弁護人を頼むと答えていた。しかし実際には頼まず、控訴の理由を書いた書面（控訴趣意書）の提出期限が過ぎてから、国が費用を出す弁護人（国選弁護人）を付けるよう求めた。被告人は、こうした控訴審の進め方は憲法に反すると主張した。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。被告人と弁護人の主張は、憲法違反という形をとっているが、中身は事実の誤り、法律違反、刑の重さへの不満であり、上告できる理由に当たらないとした。 被告人は自分で弁護人を頼むと答えたのに頼まず、書面の提出期限が過ぎてから国選弁護人を求めたので、憲法の問題は生じないとした。 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は認められないとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月12日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和35年（あ）第1984号
- 事件名
- 業務上横領、詐欺
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 東京高等裁判所1960.07.15― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和35年（あ）第1984号 1960.12.12 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。