1989年3月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
消火後の再燃火災と消防の賠償責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 最初の火事の消火活動に消防署職員らが出動した後、残り火が再燃したとして火災が問題になった。訴えた側は、職員らの消火活動が不十分だったとして、職員らが属する公共団体に損害賠償を求めた。争点は、失火の責任を重大な過失がある場合に限る「失火責任法」が、消防署職員の消火活動にも適用されるかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、最初の火事の消火活動に出動した消防署職員らに重大な過失があるとはいえないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 消火活動が不十分で残り火が再燃した火災でも、公共団体の賠償責任には失火責任法が適用されるとし、上告を退けた。 この点の従来の判例を変更する必要はなく、消防署職員の消火活動上の失火を同法の対象から外す十分な理由は見当たらないとした。 確定した事実関係のもとでは、出動した職員らに重大な過失があるとはいえないとした二審の判断は正当だとした。 |
- 裁判年月日
- 1989年3月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和63年（オ）第591号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和61年（ネ）第481号 1988.01.29消防署職員らに重大な過失はないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和63年（オ）第591号 1989.03.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 伊藤 正己 | 消防の専門家である職員の消火活動が不十分で残り火が再燃した場合は「失火」に当たらず、失火責任法は適用されないとして、判例を変更すべきだと述べた。ただし、この事件では職員らに過失があるとはいえないので、上告を退ける結論には賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。