1999年2月25日 最高裁判所第一小法廷 判決
判決書の食い違いと裁判官の構成
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 共有物の分割を求める訴えと、所有権移転登記などを求める反対の訴えが争われた裁判で、二審判決に不服の当事者が最高裁に上告した。二審の審理を終えたときの裁判官は3人で、保存されている判決の原本にはこの3人の署名と押印があった。ところが、当事者に最初に届いた判決の写しには、そのうちの1人に代わって判決の言渡しに立ち会った別の裁判官の名があり、原本にない裁判所の判断も書かれていた。上告した当事者は、審理に関わった裁判官が判決をしていないので違法だと主張した。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 写しには別の裁判官の名と原本にない判断の記載があり、それに合う別の原本があった疑いをぬぐえないとした。 審理に関わった裁判官が判決をしたと明らかにいえず、法律どおりに裁判所を構成したとはいえないと判断した。 他の上告理由を判断するまでもなく二審判決を取り消し、審理を名古屋高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1999年2月25日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成10年（オ）第1474号
- 事件名
- 共有物分割請求本訴、所有権移転登記等請求反訴
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 名古屋高等裁判所 平成8年（ネ）第874号 1997.01.31― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 平成10年（オ）第1474号 1999.02.25 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。