1972年11月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
店舗の賃貸契約違反と仮差押の時効中断
結果 棄却向き―
| あらまし | 店舗を借りる側の申立人は、貸主が店舗賃貸などの契約を守らなかったとして、前回の裁判で、失った営業利益219万円の損害賠償を求めていた。申立人はこの金額と同じ額の損害賠償請求権を守るため、仮差押(相手の財産を仮に押さえる手続き)の決定を得ていた。その後、今回の裁判で、通常の借家権の価格に当たる額の損害賠償を求めた。この仮差押によって、今回求めた賠償についても消滅時効の進行が止まるのかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、仮差押は前回の裁判の請求権だけを守るものであり、今回求めた賠償について消滅時効を止めないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 申立人の上告を退け、仮差押は今回の賠償請求の消滅時効を止めないとした二審の判断を正しいと認めた。 仮差押で守る請求権の金額が、前回の裁判で求めた営業利益219万円と完全に一致していた。 そのため仮差押は前回の請求権だけを守るもので、借家権価格分の賠償には及ばないとした。 |
- 裁判年月日
- 1972年11月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和45年（オ）第121号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和44年（ネ）第372号 1969.09.25仮差押は今回の賠償請求の消滅時効を止めないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和45年（オ）第121号 1972.11.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。