1990年2月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
クレジット立替金と売買解除の抗弁
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 買主は販売店から呉服一式を145万円で買う際、信販会社と、代金を立替払してもらい手数料を加えて分割で返す契約を結び、別の1人が連帯保証人になった。販売店は立替払を受けたのに商品を引き渡さず、買主と販売店は売買契約を合意で解除した。買主らが分割金の支払をやめたため、信販会社が残りの約141万円と遅延損害金の支払を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、売買代金の債務は合意解除でさかのぼって消えており、信販会社の請求は信義則に反して許されないとして、請求を退けるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決を取り消し、審理をやり直させるため福岡高裁に差し戻した。 立替払契約と売買契約は別の契約で、法改正前は売買上の事情を当然には信販会社に主張できない。 特別の合意や、信販会社に責任を負わせるのが相当な特段の事情がなければ支払は拒めず、その審理が必要だ。 |
- 裁判年月日
- 1990年2月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和59年（オ）第1088号
- 事件名
- 立替金
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和58年（ネ）第686号 1984.06.27請求を退けるべきものとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和59年（オ）第1088号 1990.02.20 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。