1986年12月11日 最高裁判所第一小法廷 判決
判決文に書かれた主張と判断漏れ
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 夫が住宅ローン会社から500万円を借り、妻ともう1人が連帯保証人になった。夫が支払いを怠ったため、妻が元利合計約496万円を代わりに返済し、もう1人の保証人に半額の約248万円と利息の支払いを求めた。もう1人の保証人は一審の法廷では反論を述べなかったが、一審判決には「妻は保証人に請求しないと約束した」との主張があったと記載された。二審の法廷で、双方は一審の結果を「一審判決に書かれたとおり述べる」と陳述した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、請求しない約束があったとの主張について判断しないまま、妻の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 一審で主張していない事実でも、一審判決に主張として記載され、二審でそのとおり述べると陳述すれば、二審で主張したことになる。 二審は請求しない約束の主張について判断すべきだったのに判断しておらず、この違法は判決に影響することが明らかだ。 二審判決を取り消し、さらに審理を尽くさせるため、事件を東京高等裁判所に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1986年12月11日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和60年（オ）第1454号
- 事件名
- 求償金
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和60年（ネ）第1748号 1985.09.26請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和60年（オ）第1454号 1986.12.11 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。