1991年9月17日 最高裁判所第三小法廷 判決
特許の出願公告後の補正の判断基準
結果 棄却向き―
| あらまし | 活性マグネシウム・ハライドを構成に含む発明の特許を出願した出願人が、出願公告の決定後に明細書などを補正したところ、審査官に補正を却下された。さらにこの発明は、先に出願された触媒の発明と同じものかどうかも問題になった。出願人は特許庁の審決の取消しを求めて提訴し、補正の可否は出願時の明細書などを基準にすべきだという趣旨の主張もした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、出願公告時の明細書と図面を基準に判断して補正の却下に誤りはないとし、この発明は先に出願された発明と同じだと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 出願人の上告を退けた。公告決定後の補正が認められるかは、その補正の時点の明細書と図面を基準に判断すべきだ。 補正時点の書類は出願時とは異なる公告時のものなので、それを基準に補正の却下を正当とした東京高裁の判断は正しい。 この発明が先に出願された発明と同じだとした東京高裁の判断も、証拠に照らして正当で、違法はない。 |
- 裁判年月日
- 1991年9月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和63年（行ツ）第86号
- 事件名
- 審決取消
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京高等裁判所 昭和60年（行ケ）第114号 1987.11.26補正の却下を正当とし、発明は先の出願と同じと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和63年（行ツ）第86号 1991.09.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。