1958年7月1日　最高裁判所第三小法廷　判決

不起訴と告訴した会社の責任

結果　棄却向き―

あらまし	ある会社が、大豆を売った相手（買主）に代金の支払いを求めた。買主は、「ふつうの取引で買っただけなのに、会社は自分を詐欺罪で2度も検察庁に告訴し、どちらも不起訴になった」と反論した。そのうえで、この告訴で名誉と信用が傷つき、1年間飼料販売の商売を休むことになったとして、慰謝料20万円と、失った利益36万円の賠償を求める権利があると主張した。そして、この賠償の権利を代金の支払いと差し引きする（相殺する）ことを求めた。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、買主の相殺の主張を退けた。
最高裁の判断	告訴で名誉や信用を傷つけられたとして賠償を求める人は、告訴した側に故意か過失があったことを、自分で主張し証明しなければならない。検察官が「詐欺の事実は認められない」として不起訴にしたというだけで、告訴した側に故意や過失があったと推定することはできない。この事件では告訴の中身すら明らかでなく、故意や過失を示す主張も証明もないので、相殺を退けた二審の判断は正しいとして、買主の上告を退けた。

あらまし

ある会社が、大豆を売った相手（買主）に代金の支払いを求めた。買主は、「ふつうの取引で買っただけなのに、会社は自分を詐欺罪で2度も検察庁に告訴し、どちらも不起訴になった」と反論した。そのうえで、この告訴で名誉と信用が傷つき、1年間飼料販売の商売を休むことになったとして、慰謝料20万円と、失った利益36万円の賠償を求める権利があると主張した。そして、この賠償の権利を代金の支払いと差し引きする（相殺する）ことを求めた。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、買主の相殺の主張を退けた。

最高裁の判断

告訴で名誉や信用を傷つけられたとして賠償を求める人は、告訴した側に故意か過失があったことを、自分で主張し証明しなければならない。

検察官が「詐欺の事実は認められない」として不起訴にしたというだけで、告訴した側に故意や過失があったと推定することはできない。

この事件では告訴の中身すら明らかでなく、故意や過失を示す主張も証明もないので、相殺を退けた二審の判断は正しいとして、買主の上告を退けた。

裁判年月日: 1958年7月1日
法廷: 最高裁判所第三小法廷
種類: 判決
事件番号: 昭和31年（オ）第120号
事件名: 売掛代金請求
結果: 棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1955.11.22買主の相殺の主張を退けた　―	1955.11.22	―	買主の相殺の主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和31年（オ）第120号 1958.07.01　判決棄却　この判決	1958.07.01	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
垂水克己	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
高橋潔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。