1958年9月12日 最高裁判所第二小法廷 判決
組合の目的外の保証と手形の支払義務
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | ある組合が、ある会社に対して約束手形を振り出した。この手形は、組合が行った保証がもとになって振り出されたものだった。会社が組合に手形金の支払を求めたところ、組合は「もとになった保証は組合の事業目的の範囲外で無効なので、直接の相手である会社には支払う義務はない」と反論した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、法人の目的の範囲内かどうかは手形を振り出した行為だけで判断し、もとになった行為は考えなくてよいとした。そのため、保証が組合の目的の範囲外だという組合の主張について判断しなかった。 |
| 最高裁の判断 | 手形を直接受け取った相手との間では、手形の振出にもとになる関係が欠けていないかを判断する必要があり、二審の考え方は誤りだ。 もとになった保証が組合の目的の範囲外で無効なら、直接の当事者である会社に対して組合は手形金を支払う義務がないことになる。 目的の範囲内かどうかは客観的・抽象的に判断すれば足りるとしたうえで、二審判決を取り消し、大阪高等裁判所に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1958年9月12日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第180号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1955.11.10保証が目的の範囲外だという組合の主張を判断しなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第180号 1958.09.12 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。