1958年6月19日 最高裁判所第一小法廷 判決
代理権が消えた後の表見代理
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 立木の持ち主がＤに立木を売り、Ｄはそれを買主側の代理人Ｅに転売した。約3か月後、Ｅは買主の代理人として、Ｄに払うはずの残りの代金を元の持ち主に直接払うことにし、さらに残りの40万円を借金に切り替えて返す約束を元の持ち主と結んだ。元の持ち主は、この40万円の返済を買主に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 高松高等裁判所は、Ｅには借金に切り替える約束を結ぶ権限はなかったが、元の持ち主がＥに権限があると信じたことには正当な理由があったとして、民法110条（権限を越えた代理人の行為に本人が責任を負う規定）により買主に責任があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 民法110条で本人に責任を負わせるには、代理人に何らかの代理権（土台となる代理権）があったことが必要だ。 Ｅの立木を買う代理権は、3か月前に売買契約を結んだ時点で役目を終えて消えており、土台となる代理権とはいえない。 高裁は土台となる代理権があったかを十分に検討しないまま110条を使ったので、判決を取り消して高裁に審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1958年6月19日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第484号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所1956.03.12民法110条により買主の責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和31年（オ）第484号 1958.06.19 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。