1958年7月10日　最高裁判所第一小法廷　判決

売り戻しと先取特権・賠償額の決め方

結果　破棄差戻向き―

あらまし	ある問屋がＤ商事に商品を売ったが、代金が払われないまま、Ｄ商事はその商品などを問屋に売り戻した。Ｄ商事に貸しのある別の債権者は、この売り戻しはほかの債権者を害すると考えた。そこで、売り戻しを取り消し、すでに問屋が転売した商品の分は代わりのお金を払うよう求めた。
それまでの判断	高等裁判所は、売り戻し全体がほかの債権者を害する行為だと認めた。ただし、問屋が先に売った商品の売れ残りの分は、問屋が優先して代金を回収できる権利（先取特権）を持つので取り消せないとした。また、賠償額は問屋が実際に転売した時の値段で決め、債権者の請求の一部を退けた。
最高裁の判断	先取特権は、競売の代金から優先して支払を受けられるだけの権利だ。事情を知りながら商品を売り戻させた場合に、取消しを妨げるほどの力はない。その商品が問屋の売った物の売れ残りかどうかは争われていたのに、高裁は証拠もなく明らかだと決めた。この点にも誤りがある。問屋が実際に転売した時の値段で賠償額を決めるには、その時期に売るしかなかったなどの事情を示す必要がある。示さなかったのは審理不足なので、高裁に審理をやり直させた。

あらまし

ある問屋がＤ商事に商品を売ったが、代金が払われないまま、Ｄ商事はその商品などを問屋に売り戻した。Ｄ商事に貸しのある別の債権者は、この売り戻しはほかの債権者を害すると考えた。そこで、売り戻しを取り消し、すでに問屋が転売した商品の分は代わりのお金を払うよう求めた。

それまでの判断

高等裁判所は、売り戻し全体がほかの債権者を害する行為だと認めた。ただし、問屋が先に売った商品の売れ残りの分は、問屋が優先して代金を回収できる権利（先取特権）を持つので取り消せないとした。また、賠償額は問屋が実際に転売した時の値段で決め、債権者の請求の一部を退けた。

最高裁の判断

先取特権は、競売の代金から優先して支払を受けられるだけの権利だ。事情を知りながら商品を売り戻させた場合に、取消しを妨げるほどの力はない。

その商品が問屋の売った物の売れ残りかどうかは争われていたのに、高裁は証拠もなく明らかだと決めた。この点にも誤りがある。

問屋が実際に転売した時の値段で賠償額を決めるには、その時期に売るしかなかったなどの事情を示す必要がある。示さなかったのは審理不足なので、高裁に審理をやり直させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所1956.06.16請求の一部を認め、残りを退けた　―	1956.06.16	―	請求の一部を認め、残りを退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和31年（オ）第848号 1958.07.10　判決破棄差戻　この判決	1958.07.10	判決	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
下飯坂潤夫	賛成	―	裁判長
斎藤悠輔	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。