1958年10月17日 最高裁判所第二小法廷 判決
追加工事の代金の取り決めと代理人
結果 棄却向き―
| あらまし | 工事業者が、工事を頼んだ注文者に対し、追加工事の代金を払うよう求めて裁判を起こした。工事業者は、追加工事の進め方について両者が話し合って取り決めをしたと主張した。注文者は支払いを拒み、代金の取り決めを認めた二審の判決に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、注文者の代理人であるＤやＥらと工事業者との間で、追加工事代金の金額の範囲について取り決めがあったと認め、工事業者の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 工事業者は追加工事について両者の取り決めがあったと主張していたので、代理人との代金の取り決めを認めても、主張されていない事実で判決したことにはならない。 一審の「Ｅに全権を任せたわけではない」という部分は、注文者が支払いを拒んだ理由を紹介しただけで、判決の理由に食い違いはない。 以上から注文者の不服を退け、裁判官全員一致で上告を棄却した。 |
- 裁判年月日
- 1958年10月17日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第900号
- 事件名
- 工事代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―工事業者の請求を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1956.07.23追加工事代金の取り決めを認め、工事業者の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第900号 1958.10.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。