1961年8月28日 最高裁判所第二小法廷 判決
偽造手形による損害と使用者の賠償責任
結果 棄却向き―
| あらまし | DとEが手形を偽造し、F興産はその手形を譲り受ける代金としてG銀行に手形金を支払って損害を受けた。F興産が持っていた損害賠償を求める権利は、債権譲渡によって訴えた側に移った。訴えた側は、DとEの手形振出しは事業の仕事として行われたものだとして、訴えられた側に損害賠償を求めた。訴えられた側は、責任を認めた二審の判決を不服として最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、訴えられた側の損害賠償責任を認めた。 |
| 最高裁の判断 | DとEの手形偽造によってF興産が損害を受けたという因果関係は否定できず、2人は民法709条の不法行為責任を負うとした。 F興産の支払いは手形を譲り受ける代金で、偽造と知って譲り受けた事実も認められないため賠償の権利は成立し、債権譲渡での取得も妨げられないとした。 手形の振出しは「事業の執行に付き」行われたと認められ、二審の判断は過去の判例に反しないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年8月28日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第991号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1957.06.20損害賠償の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和32年（オ）第991号 1961.08.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。