1958年12月25日 最高裁判所第一小法廷 判決
弁護士の欠席と二審の進め方
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の支払いをめぐる裁判で、一審の判決を不服として控訴した側の弁護士が、二審の最初の口頭弁論の期日に出頭しなかった。この弁護士は、出頭表に署名し、証人を呼ぶよう求める書面を記録に添えていたが、事件が呼び上げられたときには法廷にいなかった。控訴した側は、二審の裁判の進め方は違法で憲法にも反すると主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、控訴した側の弁護士が最初の口頭弁論の期日に出頭しなかったまま審理を進め、判決を出した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審の裁判の進め方に違法はなく、違法を前提にした憲法違反の主張は成り立たないとした。 弁護士は正式な呼出しを受けていたのに、出頭表への署名などをしただけで、事件の呼び上げの時に法廷にいなかったため、欠席と扱われてもやむを得ないとした。 弁護士が審理の再開を求めたことも記録からは認められないと指摘した。 |
- 裁判年月日
- 1958年12月25日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第225号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1957.12.25控訴した側の弁護士が欠席したまま審理して判決した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和33年（オ）第225号 1958.12.25 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。