1961年9月19日 最高裁判所第三小法廷 判決
登記の申請代理と弁護士の双方代理
結果 棄却向き―
| あらまし | ある弁護士は、まず相手方Bの代理人として、元の所有者の不動産について仮の登記をするための手続をした。次に、元の所有者からBへ所有権を移す登記をするときには、元の所有者の代理人として申請をした。その後、元の所有者が「所有権の移転は無効だ」として登記を消すよう求めて裁判を起こすと、同じ弁護士がBの代理人になった。元の所有者は、この弁護士は両方の側の代理をしたことになり、Bの代理人になる資格はないと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審も二審もBが勝ち、弁護士はBの正式な代理人だと判断して、元の所有者の訴えを認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | すでに負っていた登記の義務を果たすための申請は、機械的な事務にすぎず、当時の弁護士法が定める弁護士の職務には含まれないと判断した。 そのため、同じ弁護士が両方の側の代理をしたことにはならず、Bの訴訟の代理人になったのも正当で、代理人の資格に問題はないとした。 証拠の評価や事実認定への不服は上告の理由にならないとして、元の所有者の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年9月19日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第618号
- 事件名
- 不動産登記抹消請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1958.04.26控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和33年（オ）第618号 1961.09.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。