1961年12月7日 最高裁判所第一小法廷 判決
手形の保証人自身が持つ支払拒否の理由
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社が振り出した約束手形について、手形の保証をした者に、手形の支払いを求める側が手形金を請求した。保証をした者は、バカスパルプの輸入許可という条件が満たされなかったことなどを争った。請求した側は、この手形は輸入許可を申請するまでに現金に差し換える約束だったと主張した。また、保証をした者は振出人の会社が持つ支払拒否の理由を使えないはずだとも主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、保証をした者自身が請求した側に対して支払いを拒める理由を持っており、輸入許可の条件が満たされなかった以上、手形金を支払う義務はないとした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、保証をした者に手形金の支払義務はないとした二審の結論を維持した。 現金に差し換える約束だったとの主張は、二審の証拠の評価と事実認定を非難するものにすぎず、経験則の違反もないとした。 二審は会社の持つ拒否理由を借りることを認めたのではなく、保証をした者自身の拒否理由を認めたので、上告の主張は前提を欠くとした。 |
- 裁判年月日
- 1961年12月7日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第1178号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1959.08.12保証をした者の支払義務を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和34年（オ）第1178号 1961.12.07 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。