1962年1月30日 最高裁判所第三小法廷 判決
本人が欠席した尋問と審理の打ち切り
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の金額の支払いを求める裁判で、支払いを求められた側は分割払いに関する主張をし、その証拠として自分本人の尋問だけを申し出た。二審は尋問を認めて期日を決めたが、一度は本人側の申し出で延期され、次の期日には正式な呼出があったのに、本人は理由も届け出ず出頭しなかった。二審は尋問の決定を取り消して審理を終え、判決を出した。支払いを求められた側は、本人を尋問せずに審理を終えたのは違法であり憲法にも反するとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、支払いを求められた側の代理人が理由を届け出ず出廷しなかったため、本人尋問の決定を取り消して審理を終えた。二審も本人の欠席を受けて尋問をせずに審理を終え、この側が上告するに至る判決を出した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。本人を尋問せずに審理を終えて出した二審の判決に違法はないと判断した。 自ら申し出た本人尋問の期日に、正式な呼出を受けた本人が理由を届け出ず欠席すれば、他に証拠の申出がなくても、尋問の決定を取り消して審理を終えてよい。 憲法違反という主張は、実質的には証拠調べに関する民事訴訟法の違反をいうもので、その前提を欠くため採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年1月30日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第214号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―本人尋問の決定を取り消して審理を終え、支払いを求められた側に不利な判決を出した ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1958.12.26本人尋問をせずに審理を終え、支払いを求められた側に不利な判決を出した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第214号 1962.01.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。