1961年8月28日 最高裁判所第二小法廷 判決
村収入役の「証認」と工事代金の支払義務
結果 棄却向き―
| あらまし | セメント会社は、建設会社に売ったセメントの代金を確実に回収するため、建設会社が村（のちの町）から受け取る工事代金を代わりに取り立てる委任を受けた。その委任状に、村の収入役が「右代理の件証認する」と書き込んだ。セメント会社は、この書き込みによって村が工事代金を自分に支払う義務を負ったとして、町に支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、収入役の書き込みは、取立委任の目的をくんで工事代金をセメント会社に直接払うことを承知したという意味にすぎないとして、セメント会社の請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 事情を考えても、委任状の書き込みから、町がセメント会社に支払う義務や建設会社に払わない義務を負ったとまでは読み取れず、高裁の判断は正しいとした。 判決の当事者名の書き間違いは記録から明らかで、訂正の手続きで直せるから、上告の理由にはならないとした。 以上により、セメント会社の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年8月28日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第568号
- 事件名
- 担保金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1959.04.07セメント会社の請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和34年（オ）第568号 1961.08.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。