1962年6月26日 最高裁判所第三小法廷 判決
立木の売買代金と証人尋問の記載漏れ
結果 棄却向き―
| あらまし | 立木の売買契約をめぐり、売主が買主に代金の支払いを求めた裁判だ。二審の判決には、実際に行われた証人尋問の記載がなく、その証言を採用したかどうかも理由から分からなかった。買主はこの点が違法だと主張し、さらに、代金の請求権には生産者が売った物の代金に関する短い時効が適用されるはずだとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所松江支部は、売主が林業を営んでいると認める証拠がなく、生産者とは認められないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 買主の上告を退けた。二審判決に証人尋問の記載漏れはあるが、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反には当たらないとした。 この証人は契約条件を聞いておらず、証言は契約前の事柄にすぎないため、争点の判断に影響しないとした。 売主を生産者と認めなかった二審の事実認定は争えず、生産者でない以上、代金の請求権に短い時効は適用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年6月26日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第595号
- 事件名
- 売買代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所松江支部1959.04.15売主を生産者と認めず、短い時効の適用を否定した 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第595号 1962.06.26 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。