1961年12月19日 最高裁判所第三小法廷 判決
借家の火災と借家人の賠償責任
結果 棄却向き―
| あらまし | Dが所有する家屋の二階が、火災で焼けた。この家を借りていた借家人に、焼けた部分の復旧とその費用の負担を命じる判決が二審で出た。借家人は、過失がなくても賠償責任を負わせる判断で不当だと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と二審は、火災が一審で共に被告だったEらの過失によるとは証拠上認められないとした。一方で、借家人は不可抗力などを証明しない限り賠償責任を免れないとして、復旧の義務と費用の負担を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 借家人は十分な注意で借家を管理する義務を負い、火災が不可抗力などによると証明しない限り、賠償責任を免れないとした。 借家人がその証明をした形跡はなく、焼けた部分の復旧と費用の負担を借家人に求めた二審の判断は正当だとした。 二審は過失がなくても賠償させるとしたのではなく、借家人の主張は判決の誤読だとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年12月19日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第92号
- 事件名
- 家屋明渡等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―借家人の賠償責任を認めた ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1960.09.29借家人に復旧の義務と費用の負担を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和36年（オ）第92号 1961.12.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。