1964年4月21日 最高裁判所第三小法廷 判決
親子の利害対立と特別代理人
結果 棄却向き―
| あらまし | 父Fは個人として債務を負っており、和解の中で、子の名義の土地を借金の支払いの代わりに渡す契約（代物弁済契約）が結ばれた。子は未成年で、母Gが代理人として関わったが、父については、子のために代わりに行動する特別代理人が選ばれていなかった。子の側は、父と子の利害が対立する行為だとしてこの契約の効力を争い、相手方は、土地は名義だけ子のもので、母も関わっているから契約は有効だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、父について特別代理人が選ばれていないことを理由に、この土地の代物弁済契約を無効と判断した。 |
| 最高裁の判断 | 相手方の上告を退け、特別代理人なしの代物弁済契約を無効とした二審の判断を維持した。 親の一方だけが子と利害対立する場合も、その親が特別代理人を求め、特別代理人ともう一方の親が共同で子を代理すべきだとした。 土地は名義だけ子のものだったとの主張などは、二審の証拠判断や事実認定を非難するものにすぎず、採用できないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年4月21日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第1340号
- 事件名
- 代物弁済契約不存在確認等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1962.05.30代物弁済契約を無効と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和37年（オ）第1340号 1964.04.21 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。