1965年4月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
仲介の解除後の直接取引と報酬
結果 棄却向き―
| あらまし | 不動産取引の仲介業者が、ある物件の売買の仲介を依頼されていた。依頼者がその物件について別の人と売買契約を結んだため、当初の仲介契約の趣旨に基づいて仲介の依頼を解除し、業者も、周旋の相手方に周旋が不調になったと通知した。その後、依頼者と相手方が改めて直接交渉し、この物件の売買契約を成立させた。業者は、この売買は報酬の支払を免れる目的のものだと主張し、報酬の支払を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、依頼者と相手方の売買は報酬の支払を免れる目的のものではないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 業者の上告を退けた。解除と不調の通知の後に、両者が改めて直接交渉して売買を成立させたとする二審の事実認定は是認できるとした。 この事実関係なら、業者の言う事情があったとしても、売買は報酬の支払を免れる目的のものではないとした二審の判断は正当だとした。 業者が別に挙げた主張は二審で主張も立証もされておらず、二審が関係の条項を適用しなかったのは当然だとした。 |
- 裁判年月日
- 1965年4月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第1075号
- 事件名
- 報酬金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 昭和36年（ネ）第972号 1963.05.29報酬を免れる目的の売買ではないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和38年（オ）第1075号 1965.04.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。