1965年4月13日 最高裁判所第三小法廷 判決
時効で消えた手形と利得償還請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 売掛代金の残りを受け取る側が、その支払いを確実にするため、買い手に自分宛ての約束手形を振り出させた。その後、手形の権利が時効で消えたとして、受取人は、振出人が得をした分を返すよう求める「利得償還請求」をした。受取人は、もとの売掛代金の債権が手形より先に時効で消えていれば、この請求が認められると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高裁は、手形は売掛残代金の支払いを確実にするために振り出されたと認定した。そのうえで、売掛代金の債権が手形の債権より先に時効で消えていても、利得償還請求権は生じないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 受取人の上告を退けた。裁判官全員の一致による結論だ。 売掛代金の債権が手形より先に時効で消えていても、利得償還請求権は生じないとした二審の判断を正当とした。 手形が支払い確保のために振り出されたとの二審の認定も、証拠から認められるとした。 |
- 裁判年月日
- 1965年4月13日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第453号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所 昭和36年（ネ）第414号 1963.01.22利得償還請求権は生じないと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和38年（オ）第453号 1965.04.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。