1964年5月12日 最高裁判所第三小法廷 判決
「知らなかった」は誰が証明するか
結果 棄却向き―
| あらまし | Dは、Eに35万円の債務を負っていた。1960年4月15日に調停が成立し、ある物件をEに対する手続で差し押さえていた債権者がEに代わってDの債権者となり（額は50万円に増えた）、Dが完済すれば差押えを解くことになった。これに対し相手方が、Dに代わって、この強制執行を許さないよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高裁は、強制執行を許さないとする求めを認めたとみられる。これを不服とする差押え債権者が上告した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。民法94条2項で保護を受けたい第三者は、事情を知らなかったことを自分で主張し、証明しなければならない。 調停は、Dが完済すれば差押えを解くと約束したにとどまり、Dが差押えを認めたものではない。相手方がDに代わって執行の不許を求めることはできる。 二審が特に触れなかった証拠は、二審の認定と両立しないものとはいえず、触れなかったことは違法ではない。 |
- 裁判年月日
- 1964年5月12日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第84号
- 事件名
- 第三者異議
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1962.10.30強制執行の不許の求めを認めたとみられる ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和38年（オ）第84号 1964.05.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。