1953年3月26日 最高裁判所第一小法廷 判決
元巡査であることを量刑で考えた判断
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Aと被告人Bは、窃盗や、盗品を預かる・売買を仲立ちする罪などで有罪とされ、最高裁に上告した。Aの弁護人は、弁護人をつけてもらう権利が守られなかったこと、刑が重すぎること、Aがかつて巡査だったことを刑を決める際に考えたのは差別だと主張した。Bの弁護人は、事実の認定に誤りがあると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、Aがかつて巡査だったことも含めてさまざまな事情を考えたうえで刑の重さを判断し、被告人らの有罪を維持した。 |
| 最高裁の判断 | Aから弁護人をつけてほしいという請求はなかったので、弁護人を頼む権利を定めた憲法37条3項に違反するという問題はそもそも起きないとした。 刑が重すぎるという主張や事実の認定が誤っているという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。 刑を決める際にさまざまな事情とあわせて元巡査だったことを考えても、それだけで憲法14条が禁じる差別にはならないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年3月26日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（あ）第2610号
- 事件名
- 窃盜、賍物寄藏、同牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1951.05.12有罪を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和26年（あ）第2610号 1953.03.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。