1953年2月12日 最高裁判所第一小法廷 判決
弁護人を頼む権利を知らせる義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 複数の被告人が窃盗の罪に問われ、大阪高等裁判所の判断に不服で最高裁に上告した。弁護人は、二審の裁判所が被告人に「弁護人を付けるよう求められる」と知らせず、弁護人なしで審理したのは憲法違反だと主張した。あわせて、二審が控訴の理由として出した点に答えなかったことや、自ら調べるべき点を調べなかったことも、裁判の手続のルールに反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所が1951年5月17日に判断を出した。判決の全文からは、その結論の中身は分からない。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人を頼む権利は被告人が自分で使うものだ。裁判所はその機会を与え、じゃまをしなければよく、弁護人を求められると知らせる義務まではない。 どの事件で弁護人が必ず必要になるかは法律で決めることで、憲法から直接決まるものではない。被告人らが二審で弁護人を求めた記録もないので、憲法違反の主張は認められない。 そのほかの主張は手続のルール違反をいうだけで、最高裁に上告できる理由にあたらない。二審の進め方にも違反はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年2月12日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（あ）第2914号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 大阪高等裁判所1951.05.17― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和26年（あ）第2914号 1953.02.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。