1952年10月9日　最高裁判所第一小法廷　決定

裁判の非公開を訴えるときの保証書

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は3回にわたって盗みをはたらいたとして、窃盗罪で有罪とされた。被告人と弁護人は最高裁に上告した。上告の理由として、事実の認定や刑の重さへの不満のほか、二審の第1回・第2回の審理が公開されなかったことなどを挙げた。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、被告人の3回の盗みを、別々の罪が重なったもの（併合罪）として扱い、有罪とした。
最高裁の判断	上告を退けた。事実認定や刑の重さへの不満、単なる手続や法令の違反の主張は、最高裁に上告できる理由に当たらない。審理が公開されなかったと訴えるなら、その事実を十分に証明できると保証する書面を上告の書面に付けなければならない。今回は付いていないので、この主張は不適法だ。犯行の時点で、続けて行った犯罪を1つの罪とする規定（連続犯）はすでに廃止されていた。3回の盗みを併合罪とした二審の判断は正しい。

あらまし

被告人は3回にわたって盗みをはたらいたとして、窃盗罪で有罪とされた。被告人と弁護人は最高裁に上告した。上告の理由として、事実の認定や刑の重さへの不満のほか、二審の第1回・第2回の審理が公開されなかったことなどを挙げた。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、被告人の3回の盗みを、別々の罪が重なったもの（併合罪）として扱い、有罪とした。

最高裁の判断

上告を退けた。事実認定や刑の重さへの不満、単なる手続や法令の違反の主張は、最高裁に上告できる理由に当たらない。

審理が公開されなかったと訴えるなら、その事実を十分に証明できると保証する書面を上告の書面に付けなければならない。今回は付いていないので、この主張は不適法だ。

犯行の時点で、続けて行った犯罪を1つの罪とする規定（連続犯）はすでに廃止されていた。3回の盗みを併合罪とした二審の判断は正しい。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1952.02.28窃盗罪で有罪とした　―	1952.02.28	―	窃盗罪で有罪とした	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和27年（あ）第2820号 1952.10.09　決定棄却　この決定	1952.10.09	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩松三郎	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
斎藤悠輔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。