1953年4月23日　最高裁判所第一小法廷　決定

傷害・恐喝事件の上告棄却

結果　棄却向き―

あらまし	被告人2人（名前は伏せられている）が、傷害と恐喝の罪に問われた事件だ。2人は大阪高等裁判所の判断に不服があり、それぞれの弁護人を通じて最高裁に上告した。被告人Aの弁護人は、事実の認定の誤りと法律の当てはめの誤りを主張した。被告人Bの弁護人は、事実の認定の誤りと、刑が重すぎることを主張した。
それまでの判断	大阪高等裁判所が1952年6月5日に判断を示し、被告人2人が上告した。高裁の結論の具体的な内容は、全文からは分からない。
最高裁の判断	2人の弁護人の主張は、事実の認定の誤り、法律の当てはめの誤り、刑の重さへの不満にすぎず、法律が定める上告の理由にあたらないとした。 Aの弁護人が挙げた過去の判例は、被告人に請求する権利も、権利を使うつもりもなかったと認定された本件には当てはまらないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退け、最高裁での訴訟費用をAに負担させた。

あらまし

被告人2人（名前は伏せられている）が、傷害と恐喝の罪に問われた事件だ。2人は大阪高等裁判所の判断に不服があり、それぞれの弁護人を通じて最高裁に上告した。被告人Aの弁護人は、事実の認定の誤りと法律の当てはめの誤りを主張した。被告人Bの弁護人は、事実の認定の誤りと、刑が重すぎることを主張した。

それまでの判断

大阪高等裁判所が1952年6月5日に判断を示し、被告人2人が上告した。高裁の結論の具体的な内容は、全文からは分からない。

最高裁の判断

2人の弁護人の主張は、事実の認定の誤り、法律の当てはめの誤り、刑の重さへの不満にすぎず、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

Aの弁護人が挙げた過去の判例は、被告人に請求する権利も、権利を使うつもりもなかったと認定された本件には当てはまらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退け、最高裁での訴訟費用をAに負担させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
原審	大阪高等裁判所1952.06.05―　―	1952.06.05	―	―	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和27年（あ）第5510号 1953.04.23　決定棄却　この決定	1953.04.23	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤悠輔	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
岩松三郎	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。