1953年7月16日 最高裁判所第一小法廷 決定
期限後に選任届を出した弁護人の控訴理由書
結果 棄却向き―
| あらまし | 業務上横領と、公文書を書き換えて使った罪で起訴された被告人が、一審の判決に対して控訴した。一審で弁護人だった2人の弁護士が、控訴の理由を書いた書面（控訴趣意書）を出した。しかし、控訴審でも弁護人になったという届けを出したのは、その書面の提出期限が過ぎた後だった。控訴審で控訴を退けられた被告人は、これが憲法の保障する弁護人を頼む権利に反するとして、最高裁に特別抗告をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、権限のない人が出した控訴理由の書面は無効で、後から弁護人の届けを出しても有効にはならないとして控訴を退けた。被告人の異議申立ても1953年2月7日に退けた。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人を頼む権利は被告人が自分で使うものだ。裁判所は使う機会を与え、邪魔をしなければよいというのが最高裁の判例だ。 高裁は、期限後に選任届が出た弁護人の書面は無効だと判断しただけだ。憲法違反の問題はない。 訴えは憲法違反を名目にした手続上の法律違反の主張にすぎず、特別抗告の理由にならないとして退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年7月16日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和28年（し）第21号
- 事件名
- 業務上横領、公文書変造行使被告事件につきなした控訴棄却決定に対する異議申立棄却決定に対する特別抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1953.02.07控訴を退けた決定への異議申立てを退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和28年（し）第21号 1953.07.16 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。