1958年2月25日 最高裁判所第三小法廷 判決
手形の裏書人は代金返還を保証したか
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 漁網の売買契約が合意で解除され、売主側のＤが受け取っていた代金のうち約200万円を買主（原告）に返すことになった。Ｄは手元に現金がなかったため、返済の方法として手形を出し、Ｄの弟や知人ら3人がその手形に順に裏書（署名）をした。原告は、この3人（亡くなった1人については相続人）が裏書によってＤの返還債務を保証したとして、支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、裏書が返還債務の保証としてされたとまでは認められないとして、裏書人らに対する原告の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 手形に裏書しても当然に元の債務を保証したことにはならないが、手形を出した事情を知って裏書したときは、保証の趣旨と認められる場合もある。 原告側から保証人を求められたＤが事情を説明し、保証の趣旨で裏書を頼んだことを示す証拠があり、認められれば特段の事情がない限り保証と見るべきだ。 二審はこの証拠を見落とし、十分な理由も示さずに請求を退けたので、審理が不十分だとして判決の一部を取り消し、高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1958年2月25日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第570号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所金沢支部1955.05.09裏書人らに対する請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（オ）第570号 1958.02.25 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。