1959年10月22日 最高裁判所第一小法廷 判決
代理権を信じて結んだ預金契約の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 預金者の代理人Dが、金融機関を代理して預金契約を結ぶ権限があると信じて、Eにお金を預けた。この預金は、利率などが当時の決まった型の預金とは違う特殊な内容で、利子は当時の定期預金の金利の上限を超えていた。預金者は金融機関に預金の支払いを求めた。金融機関は、Eに代理の権限はなく、この契約はE個人との契約で無効だと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、Eに代理権があるとDが信じたことには正当な理由があったと認めて、預金者の支払請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | Eに金融機関を代理する権限があると信じたことについてDに正当な理由があり、過失もなかったとした二審の判断は妥当だとした。 決まった型の預金と内容が違っても、それだけでE個人との契約とは言えず、契約の効力も否定されないとした。 利子が当時の定期預金の金利の上限を超えていても、預金契約全体が無効になるわけではないとして、金融機関の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1959年10月22日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第1015号
- 事件名
- 預金支払請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1957.08.06預金の支払請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和32年（オ）第1015号 1959.10.22 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。