1960年2月4日 最高裁判所第一小法廷 判決
会社のためと示さない契約と代表者個人の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 売主が、ある物件を男性に売ったとして、その男性個人に代金の支払いを求めた。男性は、自分は株式会社Ｄの代表取締役として会社のために契約したので、買主は会社だと反論した。あわせて男性は、物件を細かく切るのに予想外の費用がかかるので、契約の大事な部分に思い違い（錯誤）があったとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 仙台高等裁判所は、売買の効果は会社に生じるとした。そのうえで、男性が会社のためだと示さず、売主もそれを知らなかったので、売主は男性個人にも代金を請求できるとして、売主の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 売主は一審から、会社の存在も知らず男性個人が買うと信じていたと主張しており、男性個人の責任を問うていた。求められていないことを判決したという違法はない。 男性が会社のためだと示さず、売主もそれを知らなかったという二審の認定は、証拠から見て納得できる。 男性は事前に物件を調べ、切断に1トン当たり5、6千円ほどかかると予想していたので、契約の大事な部分に錯誤はない。上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年2月4日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第618号
- 事件名
- 売買代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―被告の男性が控訴した ― |
| 二審 | 仙台高等裁判所1957.04.05売主の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和32年（オ）第618号 1960.02.04 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。