1961年10月6日　最高裁判所第二小法廷　判決

素人の本人がした自白の取消し

結果　棄却向き―

あらまし	貸したお金の返済を求める裁判で、店「大善」を当時だれが経営していたかが争いになった。一審の審理で、法律にくわしくない相手方本人が、自分に不利な事実を認める発言（自白）をした。約1年後、相手方の弁護士がこの自白を取り消した。上告した側は、この取消しは認められないと主張して、最高裁に判断を求めた。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、自白の内容は真実に反し、勘違いからされたものと考えられるので取消しは有効だとした。そのうえで、「大善」の当時の経営者はＥ（旧名Ｆ）だと認め、上告した側の主張を退けた。
最高裁の判断	自白した事実が真実と違うと証明されれば、その自白は勘違いによるものと認めてよく、取消しは有効になる。これは最高裁のこれまでの判例どおりだ。法律にうとい本人が自白し、のちに弁護士が取り消したこの事件では、勘違いを否定する特別な事情もなく、勘違いと考えるのは相当だとした。「大善」の経営者をＥとした二審の判断は証拠から認められ、事実認定への不服は理由にならないとして、上告を退けた。

あらまし

貸したお金の返済を求める裁判で、店「大善」を当時だれが経営していたかが争いになった。一審の審理で、法律にくわしくない相手方本人が、自分に不利な事実を認める発言（自白）をした。約1年後、相手方の弁護士がこの自白を取り消した。上告した側は、この取消しは認められないと主張して、最高裁に判断を求めた。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、自白の内容は真実に反し、勘違いからされたものと考えられるので取消しは有効だとした。そのうえで、「大善」の当時の経営者はＥ（旧名Ｆ）だと認め、上告した側の主張を退けた。

最高裁の判断

自白した事実が真実と違うと証明されれば、その自白は勘違いによるものと認めてよく、取消しは有効になる。これは最高裁のこれまでの判例どおりだ。

法律にうとい本人が自白し、のちに弁護士が取り消したこの事件では、勘違いを否定する特別な事情もなく、勘違いと考えるのは相当だとした。

「大善」の経営者をＥとした二審の判断は証拠から認められ、事実認定への不服は理由にならないとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1957.12.02自白の取消しを有効とし、上告した側の主張を退けた　―	1957.12.02	―	自白の取消しを有効とし、上告した側の主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和33年（オ）第267号 1961.10.06　判決棄却　この判決	1961.10.06	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
藤田八郎	賛成	―	裁判長
池田克	賛成	―
河村大助	賛成	―
奥野健一	賛成	―
山田作之助	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。