1960年6月2日 最高裁判所第一小法廷 判決
白紙委任状と連帯保証の認定
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 貸主は、ある人がＦなどへの（一）（二）の二つの貸付けについて連帯保証を約束したと主張し、その人に貸したお金の返済を求めた。保証人とされた人は、以前に貸主の夫から10万円を借りたときに、自分の署名と押印以外は白紙の委任状と印鑑証明書を仲介者のＥに渡していたと主張した。その借金は返したのに委任状などを取り戻し忘れており、委任状は後から日付と内容を書き込まれた偽物で、保証はしていないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、委任状は偽物とはいえないとした。そのうえで、委任状とＥや貸主の証言をもとに連帯保証の約束があったと認め、貸主の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決を取り消し、大阪高等裁判所でもう一度審理するよう命じた。裁判官全員一致の判断だった。 公証役場で保証を約束したのなら委任状は不要なはずで、日付の食い違いや、Ｅの証言が一審と二審で正反対である点も説明されていない。 これらの点が納得できる形で明らかにされない限り、委任状が本物とも、保証の約束があったとも簡単には認められず、二審は審理が不十分だとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年6月2日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第1014号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1959.07.16連帯保証を認め、貸主の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和34年（オ）第1014号 1960.06.02 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。