1960年2月4日 最高裁判所第一小法廷 判決
温泉の湯を分けてもらう権利と解約
結果 棄却向き―
| あらまし | 温泉の湯を分けてもらっていた人が、湯を出していた側に対して、湯を分けてもらう権利（分湯権）があることを確かめる判決を求めた。湯を出していた側は、「好意で分けていただけで、いつでも返してもらえる約束だった」「権利は別の会社のものだ」と主張した。さらに、事情が変わったことや、期限を決めていない続く契約はいつでもやめられることを理由に、契約はもう終わっていると争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所松江支部は、好意でいつでも返してもらえる約束で湯を分けていたという主張や、権利が別の会社のものだという主張を認めなかった。湯を出していた側がこれを不服として上告した。 |
| 最高裁の判断 | 二審は、好意で分けていたという主張や別の会社の権利だという主張を退け、配管の状況も証拠で認めており、審理が足りないという違法はないとした。 事情が変わったから契約を解除するという主張は二審では出されておらず、二審が認めた事実からも、そのような事情の変化は認められないとした。 期限を決めていない続く契約でも、法律や特約、特別な事情がなければ、当事者がいつでも一方的にやめられるわけではないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年2月4日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第171号
- 事件名
- 温泉分湯確認請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所松江支部1958.12.17湯を出していた側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和34年（オ）第171号 1960.02.04 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。