1961年4月11日 最高裁判所第三小法廷 判決
出張所長に契約の権限があったか
結果 棄却向き―
| あらまし | 請求した人は、相手方の組織の出張所長Ａとの間で物件の交換契約を結んだとして、相手方に違約金の支払いを求めた。相手方は、Ａ所長には契約を結ぶ権限がなかったと争った。請求した人は、Ａ所長には上司から任された権限があったこと、権限があると信じてよい事情があったこと（表見代理）、相手方が後から契約を認めたこと（追認）などを主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、Ａ所長に契約を結ぶ権限があったとは認められず、表見代理や追認の主張も通らないとして、請求した人の言い分を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 高裁の事実の認め方は証拠に照らして認められるもので、矛盾も証拠の扱い方の誤りもないとして、上告を退けた。 契約後すぐに出張所が工事を始めていても、所長が地方局長の決裁を期待していたとも考えられ、権限がないという言明と矛盾しないとした。 Ａ所長の権限、表見代理、追認のどれも認めなかった高裁の判断は納得できるとし、上告の言い分は事実認定への非難にすぎないとした。 |
- 裁判年月日
- 1961年4月11日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第839号
- 事件名
- 違約金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1959.06.17請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第839号 1961.04.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。