1962年12月25日 最高裁判所第三小法廷 判決
父の農業で働く者の事故と父の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | A1が事故を起こし、賠償を求める側がA1とA2に損害賠償を請求した。賠償を求める側は、A1はA2が営む農業のために使われている者で、その仕事の中で事故を起こしたのだから、A2にも賠償の義務があると主張した。A1とA2は、父の命令で事業に従事する者が使用者の責任を定めた民法715条の「被用者」にあたるのかなどを争い、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、一審判決を引用したうえで、賠償を求める側の主張どおりに事実を認め、A2にも賠償の義務があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 報酬の有無や期間の長短を問わず、使用者に選ばれ指揮監督を受けて事業に従事する者は被用者にあたり、父の命令で働く者も含まれるとした。 使用者が責任を免れるための事情は、使用者の側が主張し、証明しなければならないとした。 A2は相手の主張を単に否定しただけで、責任を免れる事情を主張したとはいえないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1962年12月25日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第1341号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1960.08.30A2にも賠償の義務があると認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和35年（オ）第1341号 1962.12.25 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。