1962年12月11日 最高裁判所第三小法廷 判決
紅茶の売買と営業所長の権限
結果 棄却向き―
| あらまし | 紅茶などを扱うA社の営業所長Fは、A社のためとして別の会社と売買契約を結んだ。Fが持っていた権限は自社製品の販売についてのもので、この買い入れの権限はなかった。売主の会社はA社に売買代金の支払いを求めた。A社は、その営業所が自社のものであることや、Fの権限を信じてよい事情があったことを争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、問題の営業所はA社の営業所だと認めた。そのうえで、売主の会社にはFに権限があると信じる正当な理由があり、落ち度もなかったとして、権限があるのと同じ扱いをする「表見代理」の成立を認めた。 |
| 最高裁の判断 | A社の上告を退け、Fに権限があると信じた売主の会社を保護した二審の判断を正しいとした。 営業所の名称から販売に限る趣旨は読み取れず、開設の挨拶でもA社の代表者は権限の制限を告げなかった。 紅茶は相場の変動が激しく同業者間の取引もあるなどの事情から、信じたことに正当な理由があるとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年12月11日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第160号
- 事件名
- 売買代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1959.10.28表見代理の成立を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和35年（オ）第160号 1962.12.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。