1961年6月27日 最高裁判所第三小法廷 判決
控訴審での一審証言の利用と証拠の扱い
結果 棄却向き―
| あらまし | 損害賠償を求める裁判で、上告した人たちは二審の判断に不服があり、最高裁に上告した。上告した人たちは、二審が自分たちの再尋問の申出を受け入れないまま、一審での証人Ｄの証言を事実認定に使ったのは違法だと主張した。また、別の訴訟の第一回口頭弁論で、補助参加（第三者が当事者の一方を助けるために訴訟に加わること）に相手側の代理人が異議を述べなかったことは、裁判所にとって明らかな事実だとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の高松高等裁判所は、上告した人たちの主張を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 二審の最初の口頭弁論で、双方が一審の弁論の結果を述べているので、一審での証拠調べは二審でもそのまま効力がある。一審でのＤの証言を使っても違法ではない。 二審の裁判所には、一審で調べた証人をもう一度尋問してほしいという申出に応じる義務はない。証拠を採るかどうかは二審の判断に任されている。 記録の記載だけでは、別の訴訟で補助参加への異議がなかったことが明らかだとはいえない。証拠を採らない理由を一つ一つ示す必要もないので、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年6月27日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第383号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高松高等裁判所1960.01.21上告した人たちの主張を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和35年（オ）第383号 1961.06.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。