1962年11月9日 最高裁判所第二小法廷 判決
運送品の受け取り権限の譲渡
結果 棄却向き―
| あらまし | 運送の手配を業者に委託した依頼主は、届け先をＤ農協とする契約を結んでいたが、業者は荷物をＥ産業に引き渡した。Ｄ農協はＥ産業に受け取りの権限を与えていたが、依頼主、業者、Ｄ農協の三者で届け先を変更する合意はなかった。依頼主は、契約どおりの履行ではないとして、業者に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、Ｄ農協から権限を与えられたＥ産業への引渡しは契約どおりの履行だと判断し、業者が権限の有無を十分に調べたかを問う必要もないとした。 |
| 最高裁の判断 | 依頼主の上告を退けた。Ｅ産業への引渡しは契約どおりの履行だとした二審の判断を是認した。 貨物引換証がなければ、荷物の到着後は届け先が依頼主の権利を取得し、自らの権利として引渡しを請求できる。 届け先から受け取り権限を得た者への引渡しも正当な履行で、権限を与えるのに依頼主の合意は要らない。 |
- 裁判年月日
- 1962年11月9日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第171号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1960.11.17業者の引渡しは契約どおりの履行だと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和36年（オ）第171号 1962.11.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。