1963年6月25日　最高裁判所第三小法廷　判決

「振出を認める」発言と交換手形

結果　棄却向き―

あらまし	ある会社が、別の会社の振り出した約束手形を持っているとして、手形金の支払いを求めた。訴えられた会社は、この手形は正式な社内手続を踏んでおらず、単なる受取証にすぎないと主張した。さらに、いったん「振出を認める」とした発言の取消しや、別の手形の対価を別に支払ったことなどを主張して争った。
それまでの判断	二審の大阪高裁は、手形は代理権を与えられた専務取締役の指示で交換手形として振り出されたと認定し、受取証にすぎないという主張を退けた。手形を取得した会社が譲渡禁止の特約を知らなかったことも認め、振出の発言の取消しも許さなかった。
最高裁の判断	「振出を認める」との発言は、振出を形作る事実を認める趣旨であり、取消しを許さなくても違法ではないとして、上告を退けた。別に謝礼金が払われていても、相手の支払いに備えた担保として交換手形にする場合もあり、交換手形との認定は経験則に反しない。特約を知っていたかを推測させる周辺事実の主張には判決で明示して答える必要がなく、証拠で知らなかったと認定していれば違法ではない。

あらまし

ある会社が、別の会社の振り出した約束手形を持っているとして、手形金の支払いを求めた。訴えられた会社は、この手形は正式な社内手続を踏んでおらず、単なる受取証にすぎないと主張した。さらに、いったん「振出を認める」とした発言の取消しや、別の手形の対価を別に支払ったことなどを主張して争った。

それまでの判断

二審の大阪高裁は、手形は代理権を与えられた専務取締役の指示で交換手形として振り出されたと認定し、受取証にすぎないという主張を退けた。手形を取得した会社が譲渡禁止の特約を知らなかったことも認め、振出の発言の取消しも許さなかった。

最高裁の判断

「振出を認める」との発言は、振出を形作る事実を認める趣旨であり、取消しを許さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

別に謝礼金が払われていても、相手の支払いに備えた担保として交換手形にする場合もあり、交換手形との認定は経験則に反しない。

特約を知っていたかを推測させる周辺事実の主張には判決で明示して答える必要がなく、証拠で知らなかったと認定していれば違法ではない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所1960.12.15手形は受取証にすぎないとの主張を退けた　―	1960.12.15	―	手形は受取証にすぎないとの主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和36年（オ）第206号 1963.06.25　判決棄却　この判決	1963.06.25	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
五鬼上堅磐	賛成	―	裁判長
河村又介	賛成	―
垂水克己	賛成	―
石坂修一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。