1963年5月31日　最高裁判所第二小法廷　判決

土地の境界と食い違う証拠

結果　棄却向き―

あらまし	土地の境界をめぐる争いで、訴えた側は一審でボーリング小屋の撤去を求め、二審ではその土地が自分の所有であることの確認も求めた。二審は、境界は図面上の「イ」「ロ」を結ぶ線で、争いの土地は「ａ」の地内にあると認定した。訴えられた側は、証拠の矛盾や申立書の印紙不足などを挙げ、最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、複数の証拠を総合して、境界は図面上の「イ」「ロ」線で、争いの土地は「ａ」の地内にあると認定した。
最高裁の判断	二審が挙げた証拠の一つの図面は認定と食い違うが、他の証拠だけで境界を認定できるため、判決に影響する法令違反ではないとした。二審で請求を広げた申立書は印紙が不足していたが、最高裁の段階で追加して貼ったため、初めにさかのぼって有効になるとした。その他の不服は、二審の事実認定や証拠の選び方を非難するものなどで理由がないとして、上告を棄却した。

あらまし

土地の境界をめぐる争いで、訴えた側は一審でボーリング小屋の撤去を求め、二審ではその土地が自分の所有であることの確認も求めた。二審は、境界は図面上の「イ」「ロ」を結ぶ線で、争いの土地は「ａ」の地内にあると認定した。訴えられた側は、証拠の矛盾や申立書の印紙不足などを挙げ、最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、複数の証拠を総合して、境界は図面上の「イ」「ロ」線で、争いの土地は「ａ」の地内にあると認定した。

最高裁の判断

二審が挙げた証拠の一つの図面は認定と食い違うが、他の証拠だけで境界を認定できるため、判決に影響する法令違反ではないとした。

二審で請求を広げた申立書は印紙が不足していたが、最高裁の段階で追加して貼ったため、初めにさかのぼって有効になるとした。

その他の不服は、二審の事実認定や証拠の選び方を非難するものなどで理由がないとして、上告を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1962.06.20境界を図面上の「イ」「ロ」線と認定した　―	1962.06.20	―	境界を図面上の「イ」「ロ」線と認定した	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和37年（オ）第1034号 1963.05.31　判決棄却　この判決	1963.05.31	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
池田克	賛成	―	裁判長
河村大助	賛成	―
奥野健一	賛成	―
山田作之助	賛成	―
草鹿浅之介	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。