1963年5月31日 最高裁判所第二小法廷 判決
村長の交代と判決の自宅送達
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形金をめぐる裁判の途中で、村の代表者である村長がDからEに交代したが、村は相手方に交代を通知しなかった。一審判決の正本は前村長Dの自宅に届けられ、Dが不在だったため妻のFが受け取った。村は、裁判の手続が中断していたかどうかと、この判決の届け方が有効かどうかについての二審の判断には審理不足や理由不足の違法があると主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、相手方への通知がない以上、裁判の上では前村長Dに代表権が残っており手続は中断しないとした。また、Dの妻に判決の正本を渡したことで、村への送達は有効だと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 村の上告を退けた。裁判官全員が一致し、手続の中断と送達についての二審の判断はどちらも正当だとした。 村長が交代しても相手方に通知しない限り、裁判の上では前村長に代表権が残り、手続は中断しない。 代表者への送達は営業所や事務所でも「できる」との規定で、自宅を禁じていない。不在時に物事の分かる妻へ渡せば有効だ。 |
- 裁判年月日
- 1963年5月31日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第1150号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1962.07.17手続の中断はなく、一審判決の送達も有効と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和37年（オ）第1150号 1963.05.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。