1963年3月14日 最高裁判所第一小法廷 判決
連帯保証の書面と貸金の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 貸主は、Dに貸し付けた150万円について、2人の知人が連帯して返済の責任を負うと主張し、2人に支払いを求めた。貸主の手元には、Dの会社が振り出した100万円の小切手の支払いについて「一切の責任を連名で保証する」と書き、2人が印を押した書面があった。2人は、本当に保証するつもりだったのかを争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、2人が連帯して責任を負うとの証拠はなく、書面も保証の証拠にならないと判断した。一審の結論は全文からは分からない。 |
| 最高裁の判断 | 貸主の上告を退けた。2人に連帯保証の責任を認めなかった二審の判断が維持された。 保証を認めないとした二審の判断は、示された証拠に照らして納得できなくはなく、上告の主張は事実認定への非難にすぎないとした。 利息の認定が誘導による虚偽の証拠に基づくとの主張も、それを確かめる形跡がないとして退けた。 |
- 裁判年月日
- 1963年3月14日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第1213号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1962.07.09連帯債務や連帯保証を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和37年（オ）第1213号 1963.03.14 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 下飯坂 潤夫 | 書面の評価は、特別な事情がない限り書かれた内容に反してはならず、二審が挙げた事情は保証の場面でよくあることで特別な事情にあたらないとした。審理も理由も不十分なので、二審判決は取り消すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。